New blog: Milblogg, by Stian Hopmark, an officer in the Norwegian army.

Ja, dette var partilinja i full sving.(Å så dyktige vi er nå, og å, så inkompetente de var i gamle dager. At eksempelvis NORBATT 1 ble mobilisert, oppsatt og satt inn i en stridssone i løpet av 14 dager i 1978 er så passe).
I dag har vi jo Telemark bataljon.
Hvor lojalt det er å ønske en konkurrerende forsvarsgren nedlagt kan man likevel spørre om.
Personlig så ønsker jeg den dagen noe uforutsett skjer heller å la reservebefal og selv det foraktelige Heimevernet gripe inn. Blant dagens yrkesbefal er improvisasjon og initiativ et ukjent, eller ihvertfall uønsket begrep.(Siste rep i 2000 er fortsatt i minnet)
Til gjengjeld har man Amerikanskinspirerte uniformer og bærbar PC.
Det er mulig man har krigshistorie på pensumet i befalsskolene, men det virker ikke slik.
Og for å provosere: Erfaringene fra 1940 er fortsatt relevante, for dem som ikke tror at politisk og militær ledelse er i besittelse av krystallkule. Når selv argumentasjonen fra 1930 tallet, om det lille men gode forsvar på nytt er gangbart, er det grunn til å rope varsko.
Og da som nå: arroganse og inkompetanse har en tendens til å være egenskaper som lett lar seg kombinere.

Oi - så sint.

Ja - den gamle skolen var feil, og til dels dårlig, og det vet vi i dag. Jeg har selv dokumentert det på bloggen min, understøttet av FFIs rapport om situasjonen i brigadene tidlig på nittitallet.

Jeg har lest det meste som er av bøker fra Jan Baalsrud, Max Manus og Gunnar Sømnsteby, men de bøkene forteller meg lite om hva jeg kan forvente å møte i eksempelvis Afghanistan. Og det er der norske soldater blir satt på krigsfot, ikke i Gratangen. Derfor må dagens soldater lese britisk og amerikansk krigslitteratur, hvis vi ønsker å forberede oss best mulig på det som kan vente oss.

Jeg leser på deg at du ønsker deg tilbake til battleuniformen og "Hurtig stillingsbesettelse" - i så fall har nok toget gått for lenge siden. Og for vår forsvarsevnes skyld - det er nok best slik.

Ja, her var det piggene ut med en gang.
Det gamle forsvaret-med battleunform og alt- hadde den fordel at det tross alt fungerte. Selvfølgelig var det mye galt der-jeg er ikke nostalgiker-men monstrøsiteter som prosjekt Golf og "horisontal samhandel" slapp vi.
Hurtig stillingsbesttelse er nok ikke så spennende som gatepatrulje i Kabul, men det er faktisk det vi trenger hvis det går galt.
Vet du hvem som er president i Russland om fem år? Noen i Myntgata eller UD som vet det?
Et effektivt forsvar har som utgangspunkt at Norge forsvares best i Norge. I gamle dager kaltes slikt for sunn fornuft, noe som er mangelvare i dagens forsvar.
For å sitere en kjent kavalerioffiser, pent omskrevet: Vær varsom med å lære din far å lage barn.

Jeg antar det er anonymiteten din som gjør at du tillater deg denne oppførselen på nett. Du har adressa mi: skriv og gjør deg til kjenne, så får vi heller ta diskusjonen der. Dette er på et nivå, jeg ikke er interessert i å debattere på.

Skulle alderen min ekskludere meg fra meningsberettigelse, så får du heller rante videre her. (Men husk anonymiteten)

For øvrig: Jeg tar mer enn gjerne et lynkurs med far, hvis mors øre til stadighet er rødt og skadet...

Kjell, fortsatt anonym.
Jeg konstanterer at du velger å være støtt, heller enn å svare på spørsmål. Selv synes jeg din holdning til dem som bygde den organisasjonen du er ansatt i er ganske støtende, likeledes ditt angrep på en hel forsvarsgren.
Du skriver at du har lest Manus,Sønsteby & co. Bedriftene deres var et resultat av at Norge var okkupert i 5 år: invasjonsforsvaret var ikke i orden.
Forsvaret vi fikk etter 1945 var et resultat av denne lærdommen, som nå begynner å gå i glemmeboken.
Vi har vedtatt at et angrep på Norge aldri mere kan skje, og innbiller oss at alt vondt skjer "ute". Det er ikke mere aktuelt "å forsvare Gratangen".
Men det kan vi ikke vite. Historien er full av ubehagelige overraskelser, som ingen forutså. Å gå til angrep på et naboland er i grunnen lite rasjonelt og fornuftig. Men det skjer likevel med jevne mellomrom at nasjoner gjør det.

Forøvrig, når man offentlig går ut med kontroversielle påstander, bør man tåle en viss kritikk.

En dåre kan spørre mer enn ti vise kan svare.

Hadde du fulgt med i timen, ville du visst at nedbyggingen av Forsvaret er __økonomisk__ begrunnet. Ikke militærfaglig begrunnet. Når du kan komme til denne erkjennelsen, kan vi begynne å prate.

Nå slenger du ut en hel masse beskyldninger om arroganse, inkompetanse - og annet inkoherent vrøvl. Du er hjertelig velkommen til milblogg.no, for å ___diskutere___ argumentene mine, og påstandene mine. Ikke som kommentarer på en annen blogg, hvor verken jeg eller andre forstår hvor du tar skytset ditt fra.

Uenighet er oppfordret i det nye Forsvaret. Det Forsvaret du (forhåpentligvis) var en del av, og bittert forsvarer er borte, med sine kontorkonsturerte stridsteknikker, enorme avdelinger uten utstyr, og sjefer som nistirret tilbake til 9. april.

Dette er for øvrig siste gang jeg svarer deg her, så lenge du er anonym. Velkommen til milblogg.no.

Alt var ikke solskinn og glede i det "gamle forsvaret". Daukjøtt og inkompetanse fantes da som nå. Men sjølskrytet og troen på egen fortreffelighet var på et noe lavere nivå enn i dag. Hva "kontororganisasjoner" angikk, hadde vi intet som er i nærheten av de nye RSFOene, hva kompleksitet angikk.
Et alvorsord: les generalmajor Torkel Hovlands kronikk om det nye forsvaret i Klassekampen mars 2005. Alvorlig kritikk, ja, men en røst det er grunn til å høre på.

For dem som ikke helt stoler på glansbildeversjonen av det vidunderlige nye forsvar anbefales artiklene Styrke og relevans-Forsvarets strategiske konsept av Jon Bingen, og Forsvaret: En ny kost- og en ny giv? av Odd Gunnar Skagestad.
Begge er i Maiutgaven 2005 av Pro Patria-Vårt Vern, og dessverre bare i celluloseutgave inntil videre. En tur til biblioteket anbefales!

Trackback URL: http://bearstrong.net/cgi-bin/mt/mt-tb.cgi/1588